EPB-harmonisering tussen de 3 gewesten
Waarom zou deze regel geschrapt of aangepast moeten worden:
- Context:
België hanteert vandaag drie verschillende EPB-methodologieën (Vlaanderen, Brussel, Wallonië), met uiteenlopende aannames, parameters, definities, berekeningsregels, software en opleidingen. Dat leidt ertoe dat identieke gebouwen in verschillende gewesten andere EPB-resultaten krijgen, louter door methodologische verschillen.
De sector (bouw, vastgoed, engineering) vraagt dit al meer dan een decennium; intussen sluit ook de financiële sector zich aan omdat uniforme, vergelijkbare data nodig zijn voor financiering en Europese rapporteringskaders.
- Gevolg:
- Administratieve en financiële verspilling: drie aparte systemen betekenen drie keer kosten voor software, onderhoud, updates, juridische interpretatie en opleidingen; een uniforme aanpak laat toe middelen te bundelen en governance te vereenvoudigen.
- Inconsistentie en verwarring: verschillen in parameters (bv. elektriciteitsconversiefactor, standaardwaarden “bibliotheken”, klimaatdatasets) maken resultaten onvergelijkbaar en kunnen leiden tot uiteenlopende scores (tot 30% verschil – label B of D voor “zelfde” gebouw).
- Rem op investeringen en op renovatietempo: banken en investeerders hebben vergelijkbare data nodig voor risicoanalyse en duurzame financieringskaders; fragmentatie bemoeilijkt dit en vertraagt de stroom van “groen privékapitaal” net wanneer subsidies dalen.
Betrokken Vlaams minister:
Vlaams minister van Wonen, Energie en Klimaat, Hans Bonte
Voorstel ter aanpassing:
Zorg voor een geharmoniseerde EPB-basis tussen de gewesten, minstens op drie punten:
- Eén gemeenschappelijke rekenmethodiek/definities en kernparameters (zodat je “één keer” kan rekenen).
- Eén uniforme rapporterings- en uitwisselingsstandaard (zodat gegevens herbruikbaar zijn en manuele herinvoer verdwijnt).
- Afgestemde procedures en timing (rollen, indienmomenten, bewijsstukken en controles zo gelijk mogelijk).